Oscar 2010: "Avatar", al principio fue el espectáculo

Osac

Desde hace bastante tiempo que el cine se divide entre dos bandos: los mal llamados "cine comercial" y "cine arte". En el primero entran todas aquellas películas que, a priori, son entretenidas y no dejan gran cosa. Y al segundo grupo adjudicamos todas aquellas que son muy interesantes, pero aburridas.

Y, hay que reconocerlo, los principales culpables de esta mal lograda distinción son los críticos de cine. Porque en la búsqueda de los excelso, lo artístico, lo refinado, nos olvidamos de una de las principales verdades del cine. En el comienzo fue el espectáculo.

Mucho antes de que el cine fuera considerado arte, era solo un medio de entretenimiento. Llenaba salas, producía dinero, trabajo y aficionados. Y solo cuando ese público le dio permanencia, los más estudiosos lo volvieron un arte.

Pero al César lo que es del César. Primero fue espectáculo.

Eso es lo que tiene "Avatar". Es el entretenimiento, calculado para no tener que hacer ningún tipo de proceso digestivo y para dejar a su público clavado en el asiento por más de dos horas y media, lo que no es poco mérito.

El asunto "Pocahontas"

Más allá de la calidad impresionante de sus imagenes, sonido, animación y 3D, conquistar la atención de cualquier persona por tanto tiempo es todo un logro. Y eso se debe también a su historia. Ya hay varios debates en internet que hablan de la burda copia a la versión de Disney de "Pocahontas". Pues sí, "Avatar" es la misma historia, pero con un ligero pero trascendental cambio: está contada desde el punto de vista de John Smith, o Jake Sully, en este caso (¿notaron que son las mismas iniciales?).

Pero este cambio está lejos de ser cosmético. Porque "Avatar", incluso en su liviandad, pretende entregar un mensaje conscientizador, ecológico y humano, por muy pre-digerido que venga.

Ya no se trata de empatizar con el salvaje, de generar sentimientos de culpa en los blancos conquistadores que son cultura dominante. Se trata de ver un mundo anterior desde los ojos de ese blanco W.A.S.P. (White, Anglo-Saxon, Protestant) y del proceso de toma de consciencia de ese personaje. Por lo tanto, Pocahontas no nos sirve, por muy trágica y romántica que haya sido su historia. La nuestra, es la historia de reconocer nuestros propios errores.

Es cierto que, por otro lado, la película se reduce a esa historia, que los personajes son simples y estereotipados - sobre todo el antagonista - y que muchos de los diálogos dan risa (aunque algunos nos recuerdan a cierto ex-presidente norteamericano, lo que no debe ser casual). Pero es difícil creer que James Cameron pretendiera que su público hiciera un gran trabajo cerebral para entender su película.

Además, hay que reconocer que la montaña de efectos especiales no se transforma en una avalancha, como sucedía en "Titanic", en la que había fácil una innecesaria hora de agua entrando al barco. Por el contrario, la gráfica es de tremenda belleza, repleta de eye-candies, siempre apoyando la construcción de este mundo más idílico que fantástico. Al igual que el polémico 3D, que por lo general saca las cosas de la pantalla, pero que aquí se usó para darle más profundidad a las imagenes, lo que resulta mucho más amable.

No sé si valdrá la pena hacer una trilogía. No me cabe duda de que arrasará con los Oscar de este año. No puedo afirmar que sea una obra maestra del cine, en general. Sí afirmo que es bueno, muy bueno, que salgan películas como "Avatar", que son ambiciosas pero dentro de su propia liga. No es una película que pretenda ser intelectual o profunda. Solo es un gran, gran espectáculo. De los que mantienen vivo el cine, igual como fuera al comienzo.